特斯拉“支付门”事件受害者很多，但唯独拼多多不是

近期汽车圈最热门事件，当属特斯拉与拼多多之间的纠葛。

8月14日，特斯拉拒绝向拼多多团购车主交付汽车；次日特斯拉又发表声明称，拼多多平台此次团购活动构成转卖行为，特斯拉方面有权解除订单协议；8月17日，武汉被拒付准车主表示将起诉特斯拉。

一连串的戏剧性进展让吃瓜群众直呼精彩，同时也有人发问：特斯拉全款卖出了车、拼多多出钱但收获了用户好感、消费者用更低的价格购置了特斯拉车型，三赢的故事为何发展到了如此境地呢？

拼多多平台定位与特斯拉品牌调性相悖

若此次团购活动如拼多多预想般顺利，那么消费者和拼多多平台的确是赢家。前者以25.18万的价格购入了售价27.18万的特斯拉Model 3不用多提，后者则是获取了近10万人的购车意向，同时将特斯拉与拼多多进行了拼接，提升了自身平台定位，另一方面也加深了购车人群对于平台的粘度。

那么特斯拉算得上赢家吗？我个人认为是不算的。尽管特斯拉在此次团购活动中有销量产出，但相比于拼多多的收益，这份成绩单显然不合格。另一方面，明眼人都能看出特斯拉与拼多多两个品牌间具有不小的层次差距。

一个是全球最受瞩目的电动车品牌，以高科技、智能化闻名，一个是新兴电商平台，以“五环外”战略填补了淘宝、京东等遗落下的三四线市场，得以迅速发展，平台早期因伪劣产品被消费者诟病。站在特斯拉的角度来看，通过拼多多平台销售确实有拉低品牌调性的可能性。

当然特斯拉也不是第一个拒绝拼多多的人，此前化妆品界的BBA海蓝之谜、高新技术公司AMD、腾讯Switch等都表示过未在拼多多平台授权，汽车圈内凯迪拉克此前也痛斥拼多多五五折购车活动的产品是“翻新车、假货”，尽管此后通过各种手段让此事件翻页，但仍不难看出凯迪拉克对拼多多的不满。

种种案例都可表明，拼多多平台的很多高端产品并未经过官方授权，而未授权即在平台销售，颇有捆绑营销的嫌疑。捆绑营销很常见，后起之秀想超越同领域的大山，通常都会拉出前者进行捆绑营销。电商里有京东“淘不到好东西不如来京东”碰瓷淘宝，车圈里也有小鹏汽车“鹏友拒绝做Model”对标特斯拉。

因此对于此次事件拼多多为消费者谋福利这一说辞，我更愿意说是拼多多花钱做了一次营销，就效果而言，十分成功，但可惜特斯拉并不买账。

野蛮补贴冲击稳定价格体系的危害

另一方面，任由拼多多的价格补贴入局，对于特斯拉价格体系的影响也十分严重。稳定的价格体系究竟有多重要？我们分几个角度来看。

首先对于厂商来讲，随意放低入门门槛、降价是对自身品牌的损害。很简单的例子，前几年因为奥迪A3入门价低，业界便有奥迪不配和奔驰宝马并列为BBA的说法；同理保时捷推出卡宴、Macan后，它的超跑品牌调性也有降低；二线豪华凯迪拉克不断降价，也让懂行的人低看一眼。

其次，稳定的价格体系是对经销商的保护。消费者更乐意低价购买产品是不争的事实，拼多多之类电商平台若恶意压价，消费者自然不会到线下实体店购买，而显然线下实体店的运营成本要比电商平台高得多，比价自然是电商占优，若电商恶意压价，实体店的利润空间便会被无限压缩，严重者或有倒闭可能。（特斯拉目前为直销模式，这一点对本次事件没有影响）

最后对于消费者而言，稳定的价格也是重要的。试想，我们昨天刚买车，今天它就降价1万，我们心里会好受吗？正是如此，稳定的价格是对已购买消费者的承诺，它确保了商品价值的稳定，也保证了后续二手出售有一个稳定的价格。

拼多多此次补贴2万元看似没有对特斯拉的价格造成影响，但实则给了消费者一个能用25.18万元买下Model 3的印象，对于特斯拉而言这或许是难以接受的。

写在最后：站在特斯拉的角度，我能为它拒绝拼多多补贴找到理由，站在消费者角度，我可以感受到能低价购入但未能成功的失落，但我唯独不能站在拼多多的角度认为它属于受害者。